Пэм-Геллер-не-имеет-права-издеваться
Текущие События

Пэм Геллер не имеет права издеваться над нашим Пророком

Как бы вы отреагировали, если бы узнали, что западные мусульманские лидеры заявили: «Мы не поддерживаем взгляды Ку-клукс-клана, но защищаем их право ходить по улицам Балтимора и по желанию выкрикивать слово «Н» – это их право»? Что бы вы сказали, если бы они выпустили пресс-релиз, в котором говорилось: «Мы не поддерживаем взгляды неонацистов, но будем защищать их право на пропаганду антииммигрантской программы в защиту белых»?

Я сам был бы озадачен. Упомянутые люди явно фанатики, и наименьшее из их преступлений – это разжигание ненависти. Почему мусульмане поддерживают приверженцев и защищают свое право распространять фанатизм и ненависть? Хорошая новость заключается в том, что ни одна мусульманская организация или лидер (насколько мне известно) не сделали этого для вышеупомянутых организаций.

Мусульмане не просто осуждают все – они защищают ваше право на все!

Плохая новость заключается в том, что недавняя стрельба по случаю Дня Рисования Мухаммеда, организованная антимусульманским фанатиком Пэмом Геллером (из известной группы ненависти «Остановить исламизацию Америки») и Американской инициативой защиты свободы, продемонстрировала острую путаницу между принуждением терпеть закон против его защиты, когда это осуществляется аморальным и жестоким образом.

Вместо того, чтобы просто оставить это в «Она и ее группа могут делать то, что они хотят согласно закону», у нас есть люди, заявляющие: «Я защищаю ее право на свободу слова». Давайте будем более точными, так как смысл того, что мы говорим, должен быть ясен и практичен, а не абстрактен и теоретичен: «Я защищаю право фанатика Пэм Геллер – издеваться, унижать, смеяться над Пророком Мухаммедом (мир ему) и что угодно она захочет, если это поддерживается законом».

Таким образом, закон дает хулиганам право запугивать других – почему мы защищаем право хулигана на хулиганить?

Некоторые оговорки, прежде чем начнем копать глубже

Разговоры вокруг таких вопросов имеют тенденцию к обратному результату, потому что они склонны обвинять лидеров и активистов в слабостях характера, которые используются для построения аргументов – ad hominem. Увидев годы дискуссий, склоняющихся к негативу, позвольте мне предложить следующие оговорки:

  • Оговорка 1: Я не считаю людей, отстаивающих эти позиции, подлецами. Они не подлицы, слабые или что-то в этом роде. Это люди, которые выступают от нашего имени, когда сюрреалистическое событие после сюрреалистического события накапливается на нас, и я, например, благодарен за то, что они делают. Я, безусловно, не с теми, кто случайно выбрасывает лейбл munafiq. Мои комментарии направлены на идеи, принципы и действия должны быть конструктивными. Используемые примеры просто демонстрируют мои замечания, а не то, что, на мой взгляд, наши коллеги-активисты действительно верят или поддерживают.
  • Оговорка 2: Я считаю, что люди, которые заявили об этом, делают все возможное, чтобы оградить большую общину от дальнейшей негативной проверки, потери прав и многого другого. Опять же, мы должны выразить благодарность тем активистам и лидерам, которые ежедневно находятся на переднем крае борьбы за права и средства к существованию мусульман на Западе. Я полагаю, что даже в этом случае они действуют с наилучшими намерениями с учетом этих императивов. Если кому-то приходится сталкиваться с домогательствами, угрозами и мошенничеством со стороны таких людей лично, то они на передовой линии пресловутой защиты нас.
  • Оговорка 3: Следует повторить, что эти активисты не поддерживают фанатичные комментарии таких людей, как Пэм Геллер, – они считают эти комментарии такими же отвратительными и мерзкими, как и все мы. Они защищают не заявления, а право по закону делать такие заявления, поэтому, пожалуйста, убедитесь, что различие понято.

Сказав это, давайте рассмотрим, почему проблематично защищать право человека на ненавистнические высказывания.

Неправильное понимание достоинства терпимости против защиты права

Это считается терпеливой добродетелью и признаком интеллектуальной последовательностью, когда человек может сказать: «Я не согласен с вами, но я защищу ваше право высказывать и придерживаться ваших взглядов, какими бы ужасными они ни казались». Таким образом, левый АКСУ в принципе не имеет проблемы в защите права Раша Лимбо на свободу слова, хотя большая его часть наносила ущерб военной пропаганде в годы Буша, которые привели к гибели миллионов за границей в Ираке и Палестине, не говоря уже о расовой и гендерной травле.

На более высоком уровне идея такова: если мы не согласны с тем, что люди говорят или делают, если они действуют в рамках закона, мы должны быть готовы защищать их право делать то, что находится в рамках закона. Это действительно добродетельность?

Давайте проверим это – до прошлого месяца Дания, среди других стран Европы, принимала законы, разрешающие существование борделей для животных, заявляя, что такая деятельность является законной, если эта деятельность не наносила животному физического ущерба.

В то время, когда это был «закон», кто-нибудь сказал бы: «Я полностью не согласен с этим актом, он отвратителен, но я уважаю и даже защищаю права людей, которые принимают в этом участие»? Я бы не думаю, что вы сказали бы: «Это отвратительно, и необходимо внести поправки в законы, чтобы такое отвратительное, извращенное поведение было постоянно незаконным, а нарушители сурово наказаны».

Некоторые из вас могут даже пойти другим путем и попытаться сказать: «В любом случае, эти обсуждения – яблоки и апельсины, вы не можете сравнивать скотство с ненавистническими высказываниями». Этот пример используется для демонстрации более широкой темы: когда закон разрешает людям участвовать в действиях, которые мы считаем отвратительными (секс с животными, издевательство над Пророком (мир ему), использование слова Н и т.д.), мы не должны защищать право человека продолжать свои отвратительные действия – мы должны быть готовы сказать, что само действие аморально, неправильно, а закон неверен и нуждается в изменении.

Что мы можем сказать, так это то, что, пока действует закон, мы будем его соблюдать и позволять другим практиковать его, но мы никогда не должны говорить, что будем отстаивать их право практиковать все то отвратительное, что позволяет закон. Мы можем терпеть их применение закона, но не оправдывать его – мы должны противостоять этому и выдвигать себя в качестве сторонников изменения или уточнения закона к чему-то лучшему, чем оно есть.

В дискриминирующей ненавистнической речи нет добродетели

Право на дискриминационные ненавистнические высказывания не следует защищать, их нужно осуждать. Я повторяю, право на это требует осуждения, а не только самой речи. Право групп поощрять этнический, гендерный, религиозный и другие виды фанатизма должно быть ограничено и не должно рассматриваться как добродетель, как это считают даже некоторые из наших сторонников в академических кругах, такие как доктор Брайан Левин.

Когда это сказано, защитники свободы слова, а также фанатики быстро указывают на то, что вы не можете запретить речь просто потому, что вы оскорблены, и я в основном согласен с этим. Однако дискриминационная ненавистническая речь является подмножеством всех типов оскорбительной речи. Для поклонников диаграмм Венна это меньший круг, заключенный в больший круг. Это некоторые, но не все виды оскорбительной речи.

Дискриминационная ненавистническая речь должна быть криминализирована. Доктор Левин утверждает следующее в своей статье:

То, что отличает Геллера от террористов, напавших на ее место, не ненависть, а насилие. В Соединенных Штатах Верховный суд в последние десятилетия полностью защищал выражение точек зрения, которые являются оскорбительными, фанатичными и даже провокационными, если они не представляют реальной угрозы. Протестующие на похоронах, гомофобы, поджигатели флагов, антисемиты и Геллер не нуждаются и не должны получать одобрения правительства для того, чтобы продавать свои ненавистные товары на рынке идей, и мы не должны их покупать. Я гораздо больше обеспокоен террористами, а также религиозными, правительственными и академическими учреждениями, ограничивающими мое право на свободу слова, чем я, выступающий против поставщиков ненависти, осуществляющих их.

Доктор Левин и Верховный суд не могут понять, что дискриминационные ненавистнические высказывания – это дегуманизация людей, особенно меньшинств, в попытке изолировать их, лишить их прав и во многих случаях это приводит к насилию и смерти для них. В случае с Геллером и соавторами ясно, почему они говорят, что ислам – это не религиозная вера, а политическая система – цель состоит в том, чтобы лишить мусульман религиозных прав. Это не просто конструктивный диалог или научный взгляд с существенными исследованиями и поддержкой. Ненавистнические высказывания – это инструмент, используемый для подчинения, вреда и травмирования людей. То, что оно ведет к насилию как в одиночку, так и в санкциях государства, неоспоримо, и примеров можно привести множество: от Гитлера Майн Кампф и японского интернирования до фанатиков, таких как Мишель Малкин, которые приводят доводы в пользу профилирования мусульман (признавая, что это нарушение прав человека, но, эй, мы сделали это по праву [по ее словам] с японцами, давайте просто сделаем это снова).

Как вы можете не рассматривать свободное использование дискриминационной свободы слова как нечто меньшее, чем создание «… подлинной угрозы»? Мы неохотно приближаемся к переломному моменту, когда мы наконец понимаем, что социально-политические обиды являются причиной терроризма, а не «ИГИЛ является исламским… очень исламским явлением» воззрения Грэма Вуда на мир. Почему мы не можем установить связь между ненавистническими высказываниями, которые катализируют военные барабаны?

Так как мы должны реагировать?

Я в значительной степени согласен с тем, что уже было сказано – что мы не поддерживаем действия со стороны мусульманской общины, предпринимаемые нами с бдительностью, – мы не поддерживаем отдельных лиц, пытающихся взять закон в свои руки и причинить вред другим. Поскольку закон допускает разжигание ненависти, людям разрешено торговать ею. В то же время мы должны быть в авангарде продвижения лучших законов, а не принимать их, потому что другие говорят нам, что эти ценности добродетельны. Нет никакого достоинства в том, чтобы разрешать разжигание ненависти, от большинства к меньшинствам или наоборот. Наоборот, они являются общеизвестным «огнем» в театре, речь, которая с большой вероятностью может причинить физический вред, включая гибель людей.

Так я говорю, что мы должны выступать за изменение закона? Это очень амбициозное и пожизненное начинание – я не говорю, что мы можем или должны. Я говорю о том, что вы должны в принципе знать свои ценности по отношению к закону и формулировать свою позицию против него как такового. Другими словами, мы должны сказать: «Я не верю в законность ненавистнических высказываний. Я не верю в законность называть афро-американцев словом «Н», я не верю в законность религиозного фанатизма Пэм Геллер или Гирта Уайлдерса (здесь или за границей), я не верю в законность любого типа заявленного фанатизма, особенно меньшинств, которые из-за этого подвергаются вреду, запугиванию и маргинализации.»

После этого я ожидал бы, что полное запоминание каждой противной цитаты, которую она и ее сторонники произнесут в своих выступлениях и в Интернете, будет процитировано для полного эффекта. Каждый раз, когда происходит чье-то интервью, этот человек расист и фанатик, вот что они говорят, я не поддерживаю то, что они говорят, или их злоупотребление свободой слова, чтобы подтолкнуть этот фанатизм.

Финальные мысли

Нам не нужно прибегать к насилию для защиты Пророка (мир ему), и мы не должны защищать право других нападать на него как на окольный способ защитить его или нас самих. Лучшая защита это серьезное преступление – переверните дискуссию о фанатиках и заставьте их защищать свой фанатизм и не бойтесь уважительно порвать с нашими союзниками, заявляя, что их ценности, хотя и являются благонамеренными, имеют далеко идущие последствия, которые нетто-сеть более вредны, чем выгодны.

Кроме того, для большей картины мы, мусульмане, должны рассмотреть, каковы наши собственные фундаментальные ценности – является ли неограниченная свобода слова одним из наших принципов? Мы придерживаемся идеи, что чем оскорбительнее речь, тем правильнее ее защищать? Это несложные вопросы для исследования и ответа, но ответы могут оказаться трудными для понимания, если мы попытаемся сделать так, чтобы наша система ценностей выглядела так, как будто она аккуратно и четко вписывается в другую.

Просто спросите себя, оправдывает ли ислам расизм или расистскую речь. Пророк (мир ему) сказал в своей последней проповеди:

Араб не имеет никакого превосходства над неарабом; белый не имеет никакого преимущества перед чёрным, чёрный не имеет преимущества перед белым; кроме как в благочестии и хорошем нраве.

Проще говоря, о человеке судят не по цвету его кожи, а по содержанию его характера. Как насчет религиозного фанатизма, оправдывает ли наша вера оскорбление других религий или их богов? Аллах говорит в Коране:

Не оскорбляйте тех, к кому они взывают помимо Аллаха, а не то они станут оскорблять Аллаха из вражды и по невежеству. Таким образом Мы приукрасили для каждого народа их деяния. Потом им предстоит вернуться к своему Господу, и Он поведает им о том, что они совершали. (6:108)

Я могу продолжать, но суть в том, что неограниченная свобода слова просто не является одним из наших принципов. Мы не выступаем за дискриминационную и оскорбительную ненавистническую речь в нашей вере и оправдываем ее, и мы должны представить свою точку зрения и поднять дискурс, а не создавать впечатление, что мы довольны правом диалога погрязнуть в канализациях фанатизма и ненависти.

.
Print Friendly, PDF & Email

You may also like...